O Tribunal Superior da União Europeia defende o artigo 17 da controversa diretiva de direitos autorais - organizações da indústria da música reagem

O Tribunal de Justiça confirmou oficialmente o artigo 17 da controversa Diretiva de Direitos Autorais da UE, que torna os "provedores de serviços de compartilhamento de conteúdo on-line" (em oposição aos usuários) responsáveis pelo uso não autorizado de mídia protegida. Organizações da indústria da música, incluindo Impala e a Aliança Europeia de Compositor e Songewriter, estão reagindo à decisão.

O mais alto tribunal da UE recentemente prestou o julgamento como parte de uma ação levada pela Polônia em maio de 2019. Os membros do Parlamento Europeu votaram a favor da diretiva abrangente de direitos autorais no mercado único digital - que há muito tempo foi debatido e criticado, incluindo Por gigantes de tecnologia como o Facebook e o Google - em março de 2019.

• O Tribunal de Justiça confirmou oficialmente o artigo 17 da controversa Diretiva de Direitos Autorais da UE, que torna os "provedores de serviços de compartilhamento de conteúdo on-line" (em oposição aos usuários) responsáveis pelo uso não autorizado de mídia protegida. Organizações da indústria da música, incluindo Impala e a Aliança Europeia de Compositor e Songewriter, estão reagindo à decisão.
• De qualquer forma, a Polônia sustentou que o artigo 17 mencionado 17 violou o artigo 11 da Carta dos Direitos Fundamentais da UE, e particularmente a “liberdade de manter opiniões e receber e transmitir informações e idéias sem interferência por autoridade pública e independentemente de Frontiers ”, por fornecedores de serviço on-line atraentes a rastrear uploads do usuário por meio de filtros.
• Mas a decisão da Intoday, o Tribunal de Justiça, constatou que o artigo 17 da Diretiva de Direitos Autorais da UE “é acompanhado pelas salvaguardas necessárias para garantir que essa obrigação [revisar o uploads do usuário] seja compatível com a liberdade de expressão e informação. ”
• Como mencionado no início, jogadores como Impala e a aliança de compositor e compositores europeus (que é financiada em parte pela União Europeia) responderam à decisão da Court of Justice.

Enquanto a legislação entrou em vigor formalmente no final do mesmo ano, os Estados membros individuais da UE tiveram até o verão de 2021 para adotar os sistemas e medidas necessárias para aderir à estrutura mais ampla da lei. Presumivelmente, devido às despesas e considerações logísticas associadas aos referidos sistemas e medidas, porém, a grande maioria das nações da União Europeia não cumpriu a lei no prazo.

De qualquer forma, a Polônia sustentou que o artigo 17 mencionado 17 violou o artigo 11 da Carta dos Direitos Fundamentais da UE, e particularmente a “liberdade de manter opiniões e receber e transmitir informações e idéias sem interferência por autoridade pública e independentemente de Frontiers ”, por fornecedores de serviço on-line atraentes a rastrear uploads do usuário por meio de filtros.

A Polônia estava buscando especificamente a anulação do segundo e terceiro parágrafos na quarta seção do artigo 17, centralizando-se com a responsabilidade que os serviços de compartilhamento de conteúdo enfrentariam (na ausência de um acordo de licenciamento) se não fizessem “melhores esforços para garantir a indisponibilidade de trabalhos específicos e outro assunto para os quais os Rightholders forneceram aos prestadores de serviços as informações relevantes e necessárias. ”

Além disso, o mesmo componente da diretiva de direitos autorais da UE enfatiza a responsabilidade pela qual as plataformas de conteúdo estariam sujeitas a se não demonstrassem que "agiram rapidamente, ao receber um aviso suficientemente comprovado dos destaques, para desativar o acesso ou Remover de seus sites, os trabalhos notificados "e" fizeram os melhores esforços para impedir seus futuros uploads ".

Mas a decisão da Intoday, o Tribunal de Justiça, constatou que o artigo 17 da Diretiva de Direitos Autorais da UE “é acompanhado pelas salvaguardas necessárias para garantir que essa obrigação [revisar o uploads do usuário] seja compatível com a liberdade de expressão e informação. ”

“ O Legislativo da UE -A fim de impedir o risco que, em particular, o uso de ferramentas automáticas de reconhecimento e filtragem implica o direito à liberdade de expressão e informações dos usuários de serviços de compartilhamento de conteúdo on-line- estabelecido Abaixo um limite claro e preciso das medidas que podem ser tomadas ou necessárias na implementação das obrigações estabelecidas nessa disposição, excluindo, em *, mede que filtram e bloqueiam o conteúdo legal ao fazer o upload, * ”O Tribunal de Justiça reivindicou em um comunicado anunciando sua decisão.

Um sistema de filtragem de conteúdo que "pode não distinguir adequadamente entre conteúdo ilegal e conteúdo legal", potencialmente bloquear a fala protegida, no entanto, "seria incompatível com o direito à liberdade de expressão e informação", disse o tribunal.

A partir daí, o Tribunal de Justiça indicou que o Artigo 17 fornece isenções para uploads de "paródia ou pastiche" - escusado será dizer que, porém, as plataformas on -line poderiam errar pelo lado da cautela neste departamento - além de incluir “várias salvaguardas processuais, que protegem o direito à liberdade de expressão.

A obrigação das plataformas de compartilhamento de conteúdo de revisar e filtrar uploads do usuário sob a lei “ foi acompanhada por salvaguardas apropriadas pelo Legislativo da UE, a fim de garantir o respeito ao direito à liberdade de expressão e informações dos usuários desses serviços , e um equilíbrio justo entre esse direito, por um lado, e o direito à propriedade intelectual, por outro ”, concluiu o tribunal.

“No entanto, os Estados -Membros devem, ao transportar o artigo 17 da diretiva em sua lei nacional, tomar cuidado para agir com base em uma interpretação dessa disposição que permita que um equilíbrio justo seja atingido entre os vários direitos fundamentais protegidos pela Carta de direitos fundamentais."

Como mencionado no início, jogadores como Impala e a aliança de compositor e compositores europeus (que é financiada em parte pela União Europeia) responderam à decisão da Court of Justice.

"Congratulamo -nos com a conclusão do tribunal de que o artigo 17 é compatível com os direitos fundamentais", disse a presidente executiva da Impala, Helen Smith, em comunicado por e -mail para a DMN. “A decisão confirma que o artigo 17 tem todas as salvaguardas necessárias. Isso significa que a melhor abordagem para os Estados -Membros que ainda não implementaram o artigo 17 é manter o texto da diretiva. A visão de Impala sempre foi que o artigo 17 é um resultado equilibrado e a confirmação do tribunal disso é bem -vinda.

“Implementado corretamente, o Artigo 17 reequilibrará as relações entre Rightholders e plataformas, dará um impulso de recuperação ao setor sem custos para os governos e garantir que os direitos fundamentais dos cidadãos sejam respeitados, assim como os dos criadores”, terminou mais de 15 anos Veterano de Impala Smith.

“A aliança européia do compositor e compositor (ECSA) recebe esse julgamento que demonstra que melhorar a remuneração dos criadores e promover a liberdade de expressão são dois objetivos fundamentais que realmente se apóiam, para o benefício da sociedade como o todo”, a ECSA comunicada em uma declaração própria.

“O maior tribunal da UE também envia um sinal para todos os Estados -Membros da UE que ainda não implementaram a diretiva: não há desculpa nem tempo a perder para implementar a Diretiva de Direitos Autorais de 2019 e garantir que os criadores da música possam finalmente ser remunerados por seu trabalho, "Terminou a organização.